Bitcoini plokkide suurus Majandus: argumentide selgitamine ja läbivaatamine | Estonian.lamareschale.org

Bitcoini plokkide suurus Majandus: argumentide selgitamine ja läbivaatamine

Bitcoini plokkide suurus Majandus: argumentide selgitamine ja läbivaatamine

Viimase kahe nädala teema suurendades Bitcoinblock suuruse piirang on teinud oma tee Bitcoin kogukonna tähelepanu keskpunktis. Arutelu algas 6. Oktoobril 2014, kui Gavin Andresen-juhtivteaduri hetkel Bitcoin Foundation valmistatud postitust fondi ametlikus blogregarding küsimus. Andresen ütles, et ta tahtis, et suurendada raske piirang Bitcoin ploki suurus, mis on hetkel 1 MB, 50% igal aastal. Põhjendusi aastas 50% võrra, et Bitcoin ploki suuruse piirang võiks tõstatada samaaegselt suurenemine ribalaius, mis on tehtud igal aastal summa, mis 50% aastas, mis võimaldaks Bitcoin võrgu ulatuslikke kutsumata kahjulike spam tehingute arvesse blockchain.

Pärast seda esialgset blogipostituse levikuga kogukond, mõned inimesed tõstatatud vastuväiteid limiidi suurendamine majanduslikel põhjustel; neil oli mure, et pidevalt suureneb ploki suuruse piirang tõstaks kaevur tasud alla kahjumlik tase, mis muudaks Bitcoin minersaway ja nõrgestada võrku. Andresen vastas 16. Oktoobril 2014 teise postituse fondi blogis pealkirjaga "maatükkide Economics." Selles postituses Gavin ütles, et:

Argument, et mitte lubada meelevaldselt suurte plokkidena: maksimaalselt ploki suurus on vaja luua kunstlik nappus nii tehingutasud ei langeda nullini, jättes kaevurite ilma sissetulekuta, mis viib ole kaevandamise ja surma võrku.

Kuid majandusteooria ütleb, et konkurentsitihedal turul pakkumise, nõudluse ja hinna leiad tasakaalu, kui hind on võrdne piirkulu tarnijatele pluss mõned netotulu (kuna tarnijad valida alati midagi tulusam oma aega või raha).. Nii mingit tehislikke piiranguid pakkuda (nagu maksimaalne ploki suurus), tehingutasud langeks piirkulu kaevurite maksta.. Kuid mitte null.

Minu vastus Gavin kasutab Economics väita suurendamiseks Bitcoin Block Suurus Limit

Pärast lugemist see blogi postitus, ma märganud viga majandusteooria et Andresen kasutatud-või vähemalt, mida ma tajutakse vigane teooria-ja otsustasin kirjutada vastuse artikkel. Pärast lugemist kinnitus, et "tehingutasud langeks piirkulu Bitcoin minerspay.. Kuid mitte null," Ma tundsin seda kasutada tootmiskulude teooria väärtus. See teooria on ekslik, ja ma andsin kokkuvõte ümberlükkamist teooria minu algne artikkel, nii et ma ei tee seda siin.

Andresen tegelikult lugeda minu artikkel, ja vastas ta Twitteris. Pärast paari-tagasi edasi kommentaarid, Andresen süüdistas mind püstitada õlgedest mees tema vastu, öeldes, et ta ei tegelikult kasutavad tootmiskulude teooria väärtus. Ta oli siis nii lahke, et anda mulle oma e-posti aadress, et saaksime arutada teemat üksikasjalikumalt; Võtsin seda võimalust ja saatis talle sõnumi niipea kui suutsin, selgitades oma seisukohta. Vahel minu era kirjavahetus Andresen, abivalmis kommentaaris artikkel ise Daniel Krawisz ja uut läbivaatamist Andresen blogipostitust, ma tunnen, et on vaja muuta minu vastus, et tagada endale, Andresen, ja igaüks, kes lugeda minu eelmises artiklis on selge ja õige perspektiivi Bitcoin blokisuurust majandus.

Minu muudetud vastuse Gavin kasutab Economics oma blogipostitust Bitcoin Block Suurus

 

Teooria, et Andresen viidatud on tegelikult kirjeldus ühtlaselt pöörleva majanduse (ERE). Aastal ERE, maksab võrdse tulu, ei ole kasumit, ja intress laekub omanikud tootmistegurite. See teooria on õige, ja seetõttu ei ole mul põhjust ümber lükkama. Kui ma visati välja, aga see, kui Andresen väitis, et kaevandaja tasu ei lange alla tehtud kulutuste Bitcoin minersonce see ERE tekib:

Nii mingit tehislikke piiranguid pakkuda (nagu maksimaalne ploki suurus), tehingutasud langeks piirkulu kaevurite maksta.. Kuid mitte null.

Olen endiselt seisukohal, et see väide on tegelikult vale, ning et ta kaudselt tööd tootmiskulude teooria väärtus. Kui see on täiesti võimatu tehingutasud langeda alla kulude kaevurite maksma joosta oma masinatega, siis need tasud tuleb määrata nende kulude. Nagu ma näidanud minu originaal argument, et nõue on vale. Seega, mida Andresen pidanud ütlesin, et tasud ei langeks alla tasakaalu hind, mis on rajatud saavutamist ERE. Sest see ei ole võrdsete kulude ja tulude et toota tasakaalu; pigem on see tasandusfondi on tagajärg tasakaalu. Mis tegelikult loob tasakaalu, põhjustades ERE, on võrdsustamine pakkumise ja nõudluse.

Soovitada, et Andresen nõue oli vale, sest ta kasutas vale sõna võib tunduda semantiline sõnamängu. Kuid majandus, on oluline, et täpne terminoloogia kasutada, sest me näeme siin, seda saab teha vahet täiesti veatu avaldus ja rakendamine väga ebakorrektsed majandusteooria.

Pärast selgitamist Andresen seisukoht, aga mul on veel vastuväidet tema argument-kuigi erinev. Mul on nõus Andresen argument, et kaevandaja tasu ei lange alla kindel tasakaalu tingitud asjaolust, et ühtlaselt pöörleva majanduse saa kunagi tegelikult võimalik saavutada reaalses maailmas. ERE ja sarnaste mõistete, on vaid teoreetilised arendatud ja kasutatud majandusteadlased lihtsustada reaalses maailmas olukordi, et mõista neid olukordi. Tegelikult, kuigi need teoreetilise tasakaal ei ole võimalik saavutada.

Et ERE luuakse, pakkumise ja nõudluse peab jääma lõpmata pidevalt; tarbijad ei saa kunagi muuta oma eelistusi ja ei saanud enam muutusi kaubavarude saadaval tootmiseks. On selge, et on vaevalt puhul reaalses maailmas. Hinnad on pidevalt kõikuv, mis näitab pidevalt muutuvad tarbijate eelistused, mis omakorda nihutab vahendite eraldamine eri tasanditel kapitalistruktuuri. Näeme seda kõikumisi Bitcoin hind, isegi kui on muid tegureid mängida seal. Pealegi ei ole ainult teha pakkumine ja nõudlus pidevalt arenema, teoreetilise tasakaal pakkumise ja nõudluse ka pidevalt muudetud suunitlusega tulemusena oma pidevalt muutuva määravate. Seega on tegelik turuhind Bitcoin tehingukinnitused alati olla kas üles- või allapoole teoreetilist tasakaalu ja ühtse tasakaalu ei saa seljatas. See tähendab, et see on tegelikult väga võimalik tasu langeda alla tehtud kulutuste Bitcoin kaevurit.

Siiski, nagu ma märkisin oma algse artikli Bitcoin ploki suurus on piiratud või mitte-ei avalda olulist mõju kaevur teenustasusid. Kui piir tõstetud, ja ruumi ületab nõudlus tehingukinnitused, Bitcoin kaevurite lihtsalt toota väiksema plokid hoida tasud langemist allapoole kasumlik tasandil. Kui piirväärtust ei suurenenud piisavalt, siis tasu tõuseb enammakstud nõudlus. Seega, kui on võimalik tasude langemist kasumlik tase, raske piirang Bitcoin ploki suurus ei saa tõesti midagi parandada langevad tasud. Langev tasud on lõppkokkuvõttes tulemusena turul, mitte tulemus Bitcoin protokolli inseneri. Mis piirangu Bitcoin ploki suurus tuleks kasutada siiski järk-järgult suurendada mastaapsuse võrgu samas kaitstes seda rämpsposti.

Lisaks, kui tasud ei lange alla, et kasumisse jõudmiseks, Bitcoin kaevandamise Raskustes retarget, muutes tasud kasumlik veel kord. Kuid selline taassihtimine tähendaks, et ülesanne tehingute kinnitamiseks oleks alandati vähem ja nõrgemaks kaevurite, muutes Bitcoin networkless turvaline. See probleem on midagi, mis Andresen ja ma nii kokku leppida; kuna Bitcoin ploki suuruse piirang ei ole olulist mõju tasud, jäigalt või selle puudumist, ei saa midagi teha, et võidelda langevad tasud, mis tähendab, et Bitcoin ploki suuruse piirang ei suuda tagada võrgu turvalisus kuidagi. Mõned muud lahendust on vaja küsimus võrgu turvalisuse.

Kokkuvõte ja vabandus hr Andresen

On selge, et ma valesti aru Gavin Andresen majanduse argument, kuigi ma usun, et see on õiglane öelda, et minu arusaamatus tuli ebatäpse kasutamise majanduslikku terminoloogiat. Endiselt on eriarvamusel meile küll, sest Andresen argument tugineb saavutamist ERE-midagi, mida ei juhtu reaalses maailmas.

Lõpuks, ma tunnen, et ma laiendada vabandus hr Andresen pealkiri minu eelmises artiklis ( "Gavin Andresen on vale"). See oli väga põletikuline pealkiri ja pean tunnistama, et ma valisin, sest ma arvasin, et see oleks meeldejääv. Paljud inimesed väidavad, et kasutades meeldejääv või "clickbait" pealkirjad on kuidagi levib FUD või osaledes ebatäpsed ajakirjandust. Aga minu lühikese aja kui (amatöör) ajakirjanik, olen leidnud, et kõige Kindel viis tuua lugejaid veebilehel te kirjutate, on luua nende pilkupüüdvaid pealkirju.

Kuid selliseid nimetusi tuleb valida mõistlikkuse piires ning nad peaksid alati vältima põhjendamatuid lugupidamatust teemasid artikkel. Ma ei suutnud säilitada õige tase taktilisus valides pealkiri minu eelmises artiklis, ja ma loodan, Andresen nõustub minu vabandus-sest ma tõesti ei kavatse asjatult solvata või laimama teda.

Seotud uudised


Post Bitcoin

Bitcoin Value: Raha iseloom ja päritolu

Post Bitcoin

Bitcoini hindade analüüs: GHash.io, Iraak ja FBI oksjon

Post Bitcoin

Mündi lühinädalane bikiini hindaruanne: 14.-20. September 2014

Post Bitcoin

Bitcoin Mining: algaja juhend

Post Bitcoin

Bitcoini igapäevane aruanne: nõudlusprogrammiga BitPay Partners pakub SpectroCoin eurooplastele muret lahendusi ja palju muud

Post Bitcoin

Ashley Madison lekib: mida teha, kui ta seisab silmitsi Bitcoini väljapressimisega

Post Bitcoin

10. aprill 2015

Post Bitcoin

Kasulik Bitcoin Cloud Mining: Bitcoin kaevandamine ilma probleemideta

Post Bitcoin

Kas Bitcoini kaevandamine seda väärt?

Post Bitcoin

Mainstream Bitcoin 2. osa: Academia ja Laymen

Post Bitcoin

Bitcoini mõju süsteemile D - varimajandus

Post Bitcoin

Bitcoin vastu Litecoin - olulisi erinevusi ja sarnasusi!